Kongresmeni amerikan Jim McGovern ka reaguar me shqetësim për protestat në Shqipëri, duke i bërë thirrje qeverisë të nda...
POLITIKE
Akuza e Bardhit: Rama keqpërdor opinione të Venecias për të mbrojtur ministren, faktet flasin të kundërtën
PiranjatPërditësimi i fundit 1 Dhjetor 2025, 12:14
Kreu i grupit parlamentar të PD-së, Gazment Bardhi kritikoi Edi Ramën, duke e cilësuar atë si avokatin e Belinda Ballukut për referencat e tyre të pretenduara ndaj Komisionit të Venecias dhe Gjykatës së Strasburgut, duke theksuar se nuk përmenden as numra, as data, as emra vendimesh në dokumentet e dorëzuara.
Bardhi shpjegon se e kundërta e asaj që ata deklarojnë është e vërtetë. Sipas tij, Komisioni i Venecias në Opinionin CDL-AD(2013)001 thekson se rregullat mbi përgjegjësinë ligjore dhe politike ndryshojnë për kreun e shtetit, deputetët dhe ministrat, ku këta të fundit nuk përfitojnë imunitet të gjerë dhe nuk duhet të jenë të mbrojtur nga procedurat kur shkelin ligjin.
Ai shtoi se vendimet për nisjen e procedurave penale ndaj ministrave duhet të trajtohen nga prokurori i zakonshëm, pa ndikim politik, dhe se autoritetet nuk duhet të ndalohen të hetojnë shkeljet ligjore. Sipas Bardhit, Rama po gënjen publikisht duke iu referuar opinioneve imagjinare për të ndikuar vendimmarrjen e Gjykatës Kushtetuese, ndërsa ajo mban peng situatën për shkak të aferave të përbashkëta korruptive.
Postimi i plotë
Avokati–piktor i Belinda Ballukut iu referua dje Komisionit të Venecias dhe Gjykatës së Strasburgut, por pa përmendur as numër, as datë e as emër të ndonjë opinioni apo vendimi. Madje referenca të tilla nuk gjenden as në kërkesën që i ka drejtuar Gjykatës Kushtetuese.
Arsyeja është e thjeshtë dhe e kuptueshme. E kundërta e asaj që ai thotë është e vërtetë.
E vërteta është që Komisioni i Venecias në një Opinion të tij CDL-AD(2013)001, ka thënë tërësisht të kundërtën e asaj që Edi Rama shpreh, duke konkluduar parimisht në këto standarde:
1. Rregullat dhe procedurat mbi përgjegjësinë, si ligjore ashtu edhe politike, në shumicën e sistemeve kushtetuese janë të ndryshme për secilën nga këto tre kategori (kreu i shtetit, deputetët, ministrat). Si krerët e shtetit ashtu edhe deputetët shpesh (edhe pse për arsye të ndryshme) gëzojnë një shkallë më të lartë imuniteti nga përgjegjësia ligjore sesa ajo që u jepet zakonisht ministrave të qeverisë.
2. Shumica e vendeve kanë rregulla të posaçme mbi imunitetin ligjor për krerët e shtetit (mbretër dhe presidentë) dhe për anëtarët e parlamentit, por rregullat mbi imunitetin për ministrat e qeverisë janë më pak të zakonshme dhe, nëse ekzistojnë, shpesh janë më pak gjithëpërfshirëse.
3. Ndërkohë që mund të ketë arsye të vlefshme për të dhënë një shkallë të caktuar imuniteti ligjor për deputetët dhe krerët e shtetit, këto arsye nuk mbulojnë në të njëjtën masë ministrat e qeverisë. Procedurat speciale nuk duhet të interpretohen në mënyrë që të sigurojnë një imunitet të gjerë procedurial për ministrat që kanë shkelur qartë ligjin.
4. Vendimi për të nisur procedura penale ndaj një ministri (aktual ose ish) shpesh ka pasoja serioze për personin e përfshirë, pavarësisht nëse gjendet fajtor. Në vendet ku kjo trajtohet nga prokurori i zakonshëm, është e rëndësishme që ky institucion të jetë në gjendje të ushtrojë diskrecion të shëndoshë dhe të mos ndjekë akuza të pabazuara që vijnë kryesisht për arsye politike. Nga ana tjetër, është po aq e rëndësishme që autoritetet prokuroriale të mos intimidohen ose udhëzohen nga qeveria (ose aktorë të tjerë) për të mos ngritur akuza në raste ku ka arsye të forta për të besuar se ministri ka shkelur ligjin.
Nga ana tjetër, Komisioni i Venecias ka dhënë opinione dhe rekomandime shteruese për Republikës e Kosovës në opinionin CDL-AD(2020)008 lidhur me pezullimin e zyrtarëve publikë, duke u shprehur:
1. Komisioni e quan pezullimin një masë të ligjshme, efektive dhe të mbështetur nga standardet ndërkombëtare, sidomos në luftën kundër korrupsionit. Komisioni thekson se kjo masë mbështetet nga UNCAC (Konventa e OKB-së kundër Korrupsionit), e cila rekomandon që zyrtarët nën hetim mund të “pezullohen ose shkarkohen duke pasur parasysh edhe prezumimin e pafajësisë”.
2. Komisioni thotë se pezullimi nuk duhet kufizuar vetëm te zyrtarët që kryejnë krime që lidhen me funksionin publik, por mund të aplikohet edhe për çdo vepër penale, nëse ekziston rrezik i:
Pra, nuk ka asnjë kufizim që ndalon pezullimin e anëtarëve të qeverisë.
3. Komisioni thekson se kjo masë është shumë serioze dhe duhet të shoqërohet me kritere të forta që lidhen kryesisht nëse i dyshuari, i akuzuari ka: rrezik të shkatërrojë prova; rrezik të ndikojë te dëshmitarët; rrezik të përsërisë veprën.
4. Në opinionin për Kosovën, Komisioni ka shkuar më tej duke rekomanduar që pezullimi të jetë i mundur për të gjithë “personat zyrtarë” përfshirë: ministra; anëtarë qeverie; zyrtarë të lartë; çdo person që ushtron autoritet publik, madje edhe personat e zgjedhur.
Avokati-piktor i Belinda Ballukut është në hall të madh sepse ajo e mban peng me aferat e përbashkëta korruptive. Prandaj edhe gënjen publikisht me shpresën se do të ndikojë në vendimmarrjen e Gjykatës Kushtetuese duke iu referuar opinioneve apo vendimeve imagjinare të Komisionit të Venecias apo Gjykatës së Strasburgut.
